конечно. просто в первом варианте уравнение было опубликовано без 2-ки. Гинзбург при этом знал, что совпадение с экспериментом становится лучше, если заряд электрона умножить на что-то типа 2х. т.е. "эффективный" заряд ввести. а Ландау был против этого, т.к. если это не точно 2, а какой-то не фундаментальный параметер, то он может меняться как функция координат. ну, и это разрушит калибровочную инвариантность. Гинзбург тоже уважал калибровочную инвариантность, но и совпадение с экспериментом вещь важная. и вроде бы он опубликовал где-то вариант уравнения, где е было со звездочкой. по-моему, это гениально.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
rosecarmine
(no subject)
Date: 2010-01-14 08:16 pm (UTC)а Купер написал про пары в 1956-м.
откуда двоечка-то?
(no subject)
Date: 2010-01-15 08:46 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-01-15 09:20 pm (UTC)опубликовано без 2-ки. Гинзбург при этом знал, что
совпадение с экспериментом становится лучше, если
заряд электрона умножить на что-то типа 2х. т.е.
"эффективный" заряд ввести. а Ландау был против этого,
т.к. если это не точно 2, а какой-то не фундаментальный
параметер, то он может меняться как функция координат.
ну, и это разрушит калибровочную инвариантность. Гинзбург
тоже уважал калибровочную инвариантность, но и совпадение
с экспериментом вещь важная. и вроде бы он опубликовал где-то
вариант уравнения, где е было со звездочкой.
по-моему, это гениально.