*

[regent_unchained]

(брезгливо) Что это было?

Комментировать можете там:
https://regent.livejournal.com/343208.html

(1)
(2)

Comments

[akimych.livejournal.com]

Ранняя весна.

[doctor-notes.livejournal.com]

(пожимая плечами) Обычный фрик-идиотик.
Мало ли их на просторах богоспасаемой?

[regent.livejournal.com]

https://regent.livejournal.com/339512.html?thread=1927480#t1927480

[profi.livejournal.com]

Зачем Вы track this idiot? Это изначально было клиникой.

[regent.livejournal.com]

Я бы и не вспоминал о нём, если бы он не ссылался на меня в своём специфическом стиле.
К тому же товарищ меня забанил (уже после моей амнистии всем). И не только меня.

[profi.livejournal.com]

Так он и будет упоминать дальше. Вы - один из его "пунктиков". Так работает мозг шизофреника.

Не связывайтесь с сумасшедшим. Просто забудьте о его существовании. Это я Вам советую на основании своего личного опыта.

[psilogic.livejournal.com]

какой-то анально огороженный фрик, мало ли их

[regent.livejournal.com]

Вас тоже забанил? :)

[psilogic.livejournal.com]

Я даже не пробовал. Увидел, как он там в каментах грозится банить неадекватов. Когда неадекват грозится банить неадекватов - какой прогноз можно сделать? :)

[julinona.livejournal.com]

Судя по его примеру с лучом и самолётом, товарищ вообще не понимает в чем смысл теории относительности и какие процессы она объясняет.
Это всё равно, что спорить с приверженцем плоской Земли - что некоторые в каментах и показывают.
Объяснять ему что-то и спорить - смысла нет, - только тратить энергию и время.

Мало ли дебилов на просторах ЖЖ...

[procurator0.livejournal.com]

вас беспокоит скорость света? желаете об этом поговорить?

[regent.livejournal.com]

Не беспокоит.
Но, по-моему, она не даёт покоя вам.

[procurator0.livejournal.com]

это верно. Итак: если бы у нас было бы только одномерное пространство, а никакого другого не было, был бы в нем свет инвариантен или нет?

[regent.livejournal.com]

У нас нет одномерного пространства. Мы живём в трёхмерном.

Нет луча значит нет.

[procurator0.livejournal.com]

Oтлично Регент! Это Эйнштейн повторяет 'луч' да 'луч', а я верю вам. Нет луча значит нет.

Вы пишете:

"Не "замедление", а собственное время. Оно одно и то же и в кухаркопедии, и у Ландау, и в оригинальных статьях Эйнштейна и Пуанкаре, и в моём посте:"

Снисходя к профанам давайте обратимся к кухаркопедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B4_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0#%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_(%D0%BF.2)

"Пусть световые часы покоятся в системе отсчёта {\displaystyle K}K (на рис. слева), а система отсчёта {\displaystyle K'}K' движется вправо вдоль оси {\displaystyle x}x со скоростью {\displaystyle V}V. "


Как видите для вывода формулы используется движение К' вправо вдоль оси Х.

Вопрос: возможно ли ВЫВЕСТИ ту же формулу если К' будет двигаться вверх вдоль оси У?

RE: Нет луча значит нет.

[regent.livejournal.com]

Эйнштейн не повторяет "луч" да "луч". Вы прикидываетесь идиотом или в самом деле не поняли простого объяснения, данного вам выше? И так в каждом комментарии. Вместо того чтобы признать ошибку, вы подливаете в каждом следующем комментарии тех же щей.

Если система K' будет двигаться в направлении У, результат не изменится.
В таком случае, кроме геометрических картинок, надо учесть Лоренцево сокращение длины.
И вам уже отвечали на этот вопрос, по-моему, в science_freaks.
Зачем нудить и игнорировать объяснения?
Вы забыли меня ещё о глобальном потеплении спросить.

Re: Нет луча значит нет.

[procurator0.livejournal.com]

Уважаемый Регент, пожалуйста не надо переходить к оскорблениям, еще успеется.
Моя просьба к вам простая. Пожалуйста приведите вывод для случая движения по Y, если пожелаете. Если же вам это не интересно, то сменим тему. К примеру поговорим о доказательствах инвариантности света).

[procurator0.livejournal.com]

Господа прошу не отвлекаться от темы: тавтологичность а значит и неверность ТО.
ТО тавтологична что видно на примере якобы 'парадокса изменения длины/времени'. Изменение длины выводится из изменения времени, а изменение времени - из изменения длины - что конечно есть абсурдная тавтология.

[regent.livejournal.com]

Это опять пример так называемого вранья.

[procurator0.livejournal.com]

Разве? Вы готовы показать наличие парадокса на основе ТОЛЬКО мною вышеописанного одномерного эксперимента?

[regent.livejournal.com]

ОТСУТСТВИЕ парадокса.

Давайте договоримся: я показываю вам отсутствие парадокса в вашем одномерном примере так, чтобы доказательство удовлетворило даже школьника с малой, но положительной волей к пониманию, а не то что человека, получившего четверку по ТО. А вы в ответ больше здесь не появляетесь — по вашей доброй воле.

[procurator0.livejournal.com]

Уважаемый Регент спасибо Вам за Ваши выводы, объем большой и сложный, без дополнительных вопросов к Вам не разобраться. Основные сомнения вызывает этот кусок:

"Представим себе "световые часы" с двумя зеркалами, которые движутся со скоростью v вдоль оси х относительно системы отсчёта К. Скорость параллельна оси часов. Систему отсчёта, связанную с часами, обозначим К'. Формула релятивистского замедления времени выводится путём сравнения значений периода часов в двух этих системах. Период часов — это время, за которое свет проходит путь от одного зеркала до другого и обратно. Собственная длина часов (то есть их длина в системе К') обозначается l0. Длину часов (которую ещё нужно найти) в системе К обозначим l. Период часов в системе К' есть T0 = 2l0/c. Подсчитаем период часов в системе К.

Пусть в системе К импульс света (или фронт волны) излучается первым зеркалом в момент времени t = 0 и достигает второго зеркала в некоторый момент времени t1. Поскольку за это время часы сдвинутся на расстояние vt1, то полное расстояние, пройденное светом в системе К за время t1, равно l + vt1. "

Вот эта прибавка vt1 у вас получается за счет того вы применяете 'двойные стандарты' для З1 (зеркала 1) у вас с (скорость света) инвариантна, а для З2 - нет. Ведь если свет испускаемый из З1 движется со скоростью с а не c+v, значит и относительно света З2 должно считаться неподвижным. А поскольку свет и дает вам сигналы времени t или t1, значит настоящая точка отсчета в К это и есть тот самый фронт или импульс. А он инвариантен. Компр па?

[regent.livejournal.com]

Я не применяю двойные стандарты. Скорость света в любой системе одна и та же для двух зеркал, потому что они покоятся друг относительно друга. В системе К' оба зеркала неподвижны, и свет движется относительно них со скоростью С. В системе К свет движется со скоростью С относительно наблюдателя, неподвижного в системе К, а не относительно зеркал.

[procurator0.livejournal.com]

это очень сложный момент несмотря на кажущуюся простоту.

Да, есть некий демиург наблюдатель, но считаем то мы все параметры не относительно него (к примеру расстояние до него), а относительно точек эксперимента, вне которого наблюдатель находится. Если же он внутри эксперимента то надо определить где именно. У вас он на З1?

[regent.livejournal.com]

Не стоит усложнять без нужды. В том и суть ТО, что она связывает результаты для разных наблюдателей, никаких не демиургов. У нас их два, и оба внутри эксперимента. Один сидит в ракете с часами, мы его назвали К'. Сидит он у зеркала 1 или 2 — безразлично, результаты будут одни и те же. Второй (К) остался на Земле. В чём проблема?