Обоснование ТО для чайников и попутно об эффекте Доплера

[regent_unchained]

Пустота не имеет опоры ни в одном явлении и ни на чем не покоится.
(Тилопа)

Я долго не возвращался к этой теме, но не люблю оставлять дела незаконченными. Поэтому решил написать объяснение, почему эффект Доплера не "опровергает" теорию относительности — так, чтобы было ясно козе.
Сначала я собирался написать только об эффекте Доплера. Но, как часто бывает, решая какую-нибудь маленькую частную задачу, вдруг видишь, как она органически связана с более общей и интересной.

Любое изложение науки для читателей можно сделать тремя способами: непонятно, понятно, и действительно понятно. Так вот, при рассмотрении эффекта Доплера ко мне неожиданно пришло понимание, как изложить обоснование теории относительности, то есть обоснование её соответствия объективной реальности, действительно понятным способом. Ну и попутно поговорим об эффекте Доплера.

Для того, чтобы обоснование теории относительности было понятно даже козе, начнём с нерелятивистской физики. Со старинных времён мы привыкли понимать, что любая волна распространяется в среде, потому что она является её возмущением. Для любой среды существуют собственные, ей присущие волны. Например, для воздуха такой волной является звук. Но мы рассмотрим ешё более наглядный пример — волны на воде. Здесь эксперимент может поставить каждый и видеть соответствие объективной реальности своими глазами.



Вот утка. Она плывёт. Вот иголка. Она движется и дрожит. Эти картинки документальные, чтоб вы не думали, что вас обманывают. Как распространяются волны на воде? Они распространяются кругами. То есть если скорость волны равна C, то она во все стороны распространяется с этой скоростью — в отличие от брошенного камня, к скорости которого добавляется скорость источника. Эта простая истина была сформулирована ещё древними:
Скорость волны в среде относительно среды не зависит от скорости источника.

Любая волна движется в среде. А свет, электромагнитное излучение? Это какая-то особенная волна, поскольку может распространяться даже в пустоте. В абсолютной пустоте. А что такое пустота? И как понимать движение "относительно пустоты"? Некоторые мыслители головой, даже щегольнули выражением "относительно неподвижного пространства". За что можно зацепиться в пустоте? Там ничего нет. Поэтому физики долго размышляли над тем, как же понимать распространение света в пустоте. И сейчас думают.

Предисловия в учебниках часто приводят к недоумению публики. Два постулата. Почему два? Из каких соображений? "А потому что постулат"? Нет, не поэтому. И они, строго говоря, не совсем независимы. Об этом и пойдёт речь.

Итак, возвращаемся к распространению света в пустоте. Физические соображения приводят к двум альтернативным возможностям понимания (иначе говоря, физическим картинам), каждая из которых приводит к новым вопросам.

Картина первая, эфирная. Она уже описана здесь выше. В ней пустота, вакуум, эфир,"неподвижное пространство" считается средой. Удивительной и странной, но средой. Ведь волновая природа света доказана, а волн без среды не бывает. Даже неподвижность пустоты (или, если говорить строго, существование избранной системы отсчёта) можно как-то резонно обосновывать. Например, фоном реликтового излучения, от которого можно танцевать.

Картина вторая, баллистическая (Ритц). В ней спрашивают, и тоже резонно, а какого тойфеля считать скорость электромагнитной волны независимой от скорости источника? Не надо выдумывать никакого эфира. Пусть она распространяется как брошенный камень, то есть со скоростью C относительно источника . А где же среда? А нигде. Нет её. Пустота — это ведь ничто. А как ничто может быть средой? Ведь в ничто не за что зацепиться. Воздух состоит из атомов, у них есть масса, положение, скорость, наконец, центр масс воздушной массы — там есть от чго танцевать, так что со звуком всё в порядке. А со светом нет.

Понятно, что по классическим представлениям не более чем одна из этих картин соответствует реальности. Что делают физики в таком случае? Правильно, обращаются к эксперименту. Опыт Майкельсона-Морли искал "эфирный ветер". Если бы нашёл, первая картина подтвердилась бы. Не нашёл. Физики не успокаиваются и продолжают искать, смотрите литературу. В отличие от расхожего обывательского представления об учёных как "верующих в Эйнштейна", у нас на самом деле не принято веровать. Всё открыто, и всё проверяется, в том числе математические выкладки. Так вот, эфирный ветер до сих пор не найден.

Эфирный ветер не найден, но значит, вторая картина верна? Гипотеза Ритца объясняет отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли. Но она тоже проверяется экспериментами — измерением скорости света от движущегося источника. Такие эксперименты тоже были и продолжают проводиться. Результат опять отрицательный. То есть получается, что скорость электромагнитной волны в вакууме относительно земного наблюдателя не зависит от скорости источника. То есть свет от любой звезды приходит к нам со скоростью C.

А теперь подумаем ещё раз. Надеюсь, вы не считаете, что Земля неподвижна и находится в центре мира. Она летит по своей орбите в Солнечной системе. Солнечная система летит по своей орбите в Галактике. И сама Галактика летит куда-то. Так что земной наблюдатель не находится в покое. Но чем он лучше наблюдателя, к примеру, где-то в галактике Андромеды? Тот имеет те же права. Это значит, что свет от любой звезды приходит к нему тоже со скоростью C. Это не "Эйнштейн придумал, лёжа на диване". Это сама объективная реальность стучится в дверь и лезет в окно.

Теория — не символ веры. Это прежде всего попытка понять реальность. Понять, какие сущности стоят за явлениями. Так как же осмыслить эту новую (для начала XX века) реальность? Как примирить две картины, описанные выше?

С одной стороны, свет от любой звезды приходит ко всем наблюдателям со скоростью C.
С другой стороны, свет — это волна. Скорость волны в среде не должна зависеть от скорости источника. Для электромагнитной волны естественной средой является вакуум, эфир, пустота, ничто, чистое пространство (во всяком случае, ничто в классической, неквантовой физике).

И вот, осмысливая эту реальность, Пуанкаре пишет:
"It seems that this impossibility to disclose experimentally the absolute motion of the earth is a general law of nature; we are led naturally to admit this law, which we shall call the Postulate of Relativity, and to admit it unrestrictedly. Although this postulate, which up till now agrees with experiment, must be confirmed or disproved by later more precise experiments, it is in any case of interest to see what consequences can flow from it."

“Когда для новых идей приходит время, они появляются одновременно, как фиалки весной.” Пуанкаре, Эйнштейн, Минковский, ... все они практически одновременно поняли, что если принять как данность, что свет приходит ко всем наблюдателям со скоростью C, и одновременно признавать волновую природу света, то разрешить противоречие можно, если отказаться от идеи абсолютного неподвижного пустого пространства.

Можно возразить, что космическое пространство не пусто. В нём плавают звёзды, планеты, туманности, газ, ... наконец, есть реликтовое излучение. Так что при желании можно выделить избранную систему отсчёта и считать её покоящейся. Только есть ли свету до всего этого дело, замечает ли он это наполнение пустоты? Реальность, то есть эксперимент, говорит, что нет.

Двигаться можно только относительно чего-то реального, что можно потрогать, за что можно зацепиться. А какие опорные точки есть в пустоте? Их нет. А это означает, что движение относительно пустого пространства — бессмысленное понятие. Его скорость невозможно определить. В этом и состоит принцип относительности.

Я бы его сформулировал очень кратко:
Нет системы отсчёта, связанной с пустотой.

А второй постулат я бы тоже выразил по-своему, подытоживая вышесказанное:
Электромагнитные волны могут распространяться в пустоте. Их скорость не зависит от скорости источника и одинакова для всех наблюдателей.

Отсюда следует всё остальное. И эти два постулата частично связаны. Если бы скорость электромагнитной волны не была инвариантной для разных наблюдателей, движение "относительно пустоты" можно было бы обнаружить.

С чем мы вступаем в противоречие, когда убираем из теории неподвижное абсолютное пространство? Только с наглядными образными представлениями, привычными с детства. Но те же наглядные представления говорят нам, что Земля плоская. А вот реальность оказывается иной.

Теперь вернёмся к эффекту Доплера и покажем, что он не противоречит ТО и не опровергает её. Но для начала одно замечание по поводу распространённого заблуждения.

Относительная скорость и "скорость сближения”.
В нерелятивистской физике много понятий, которые представляются очевидными, то есть продиктованными здравым смыслом. В теории относительности их надо определять более внимательно и строго. Проиллюстрируем это для понятия относительной скорости.
Пусть Алиса и Боб движутся относительно друг друга и относительно третьего наблюдателя Васи. Боб измерил скорость Алисы относительно себя. Алиса взаимно измерила скорость Боба, а Вася измерил скорости их обоих. Вася видит, что Алиса движется к Бобу со скоростью U, а Боб к Алисе — со скоростью V. Для Васи скорость сближения Алисы и Боба равна U + V. Если Алиса и Боб — два пучка света, то их скорость сближения для Васи будет 2C.
А теперь подумаем. Является ли эта "скорость сближения для Васи" относительной скоростью Алисы и Боба? В нерелятивистской физике оказывается, что да. Но это именно "оказывается", а не "по определению". Потому что определение для любой величины по понятиям логики должно быть только одно. Относительная скорость Алисы и Боба — это та, которую измерили Алиса или Боб. А "скорость сближения Алисы и Боба", которую измерил Вася — вообще говоря, другое, независимое определение, и логически не обязано приводить к тому же результату. В ньютоновско-галилеевой механике она оказывается равной относительной скорости, а в ТО — отличается от неё. "Скорость сближения" может быть в пределе равна 2C, а относительная скорость не превышает C. Впрочем, я уже писал об этом.

А теперь назад к нашим баранам. Физика эффекта Доплера одна и та же и в классической картине, и в релятивистской. С одним уточнением: классический нерелятивистский эффект Доплера, например, для звука или для волн на воде, зависит от того, что находится в неподвижном состоянии по отношению к среде — источник или приемник.



Рассмотрим два “чистых” частных случая, из которых, как из базиса, потом можно построить общий. Они изображены на картинке. (А) Алиса движется и излучает волны, а Боб стоит и измеряет их частоту. (В) Алиса стоит и излучает волны, а Боб движется к ней и измеряет. Для ясности мы добавим ещё Васю, о котором уже говорили, и который всё время стоит и смотрит. В случае (А) у Васи одна система отсчёта с Бобом, а в случае (В) с Алисой. Предполагаем для простоты, что скорость Алисы или Боба V меньше скорости волны C.

В первом случае, когда фронт одной волны дошёл от Алисы до Боба, Алиса успела сместиться на некоторое растояние. Значит, длина волн, которые наблюдает Боб, меньше, чем если бы Алиса не двигалась. Длина волны уменьшилась, а скорость та же. Значит, период излучения меньше, а частота соответственно больше.

Во втором случае, когда фронт одной волны дошёл от Алисы до Боба, Боб успел сместиться на некоторое растояние. Длина волны, в отличие от случая (А), не изменилась. Но Боб успел к встрече с волной раньше. Поэтому опять период излучения получается меньше, а частота больше.

Опровергатели теории на этом месте останавливаются и радостно восклицают: “ТО опровергнута!” Но где, собственно, опровержение? Уж не в том ли, что “скорость сближения для Васи” во втором случае больше С? Так она тут и ни при чём.

Ни в первом, ни во втором случае мы не переходили от одной системы отсчёта к другой. Вася как стоял, так и стоит и чешет репу. Если вы и в самом деле хотите на примере эффекта Доплера проверить ТО, то надо посмотреть эффект не только качественно, но и количественно. Дело в том, что значение нерелятивистского эффекта Доплера в случае (А) и в случае (В) разное. И если бы с учётом эффектов ТО эта разница не исчезла бы, тогда ТО была бы опровергнута.

Если учесть релятивистское сокращение времени для движущегося объекта с точки зрения Васи (в первом случае для Алисы, а во втором случае для Боба), значение эффекта Доплера оказывается одинаковым в обоих случаях. Это значит, что в ТО эффект Доплера не зависит от того, что движется — источник или наблюдатель, как и должно быть в согласии с принципом относительности. То есть эффект Доплера не опровергает ТО, а наоборот, полностью с ней согласуется.

Вишенка на торте — поперечный эффект Доплера. В нерелятивистской картине частота излучения в направлении, перпендикулярном скорости источника, не меняется. Но в релятивистской — замедление времени никуда не делось. Поэтому появляется изменение частоты и для света, излучённого перпендикулярно направлению движения источника. Поперечный эффект Доплера примечателен тем, что ТО его предсказывает, а классическая теория нет.

К слову, в теории относительности не написано, что "она верна". Теория проверяется сравнением с экспериментом. Так вот, поперечный эффект Доплера неоднократно измерен экспериментально. Измеренное значение сдвига согласуется с ТО.

Вы хотели без формул? Вот вам без формул. Хотя я и не обязан, знаете. Потому что ignorantia nоn est argumentum.
Извините, если кого обидел.

Comments

Оппонент горе-аффтара

[alyoshka-k.livejournal.com]

А! Ну вот и прояснилась причина непонятного мне до этого торможения, аморфной лени и тотальной невнимательности! Что ж вы сразу не сказали, что вы у нас , оказывается, старенький?.. Так бы хоть яснее было, как с вами общаться. А то, замашками тужились казаться молодым крутым фраером, но хваткость мышления, глубина анализа и скорость реакции постоянно подводили. Видимо, ставшая уже вашей привычкой склонность к лукавству, двуличию и лжи, заставляла притворяться и в этом?
И все эти же самые свойства во всей полноте проявлены в вашем очередном перле (как и впрошлом (https://alyoshka-k.livejournal.com/6435.html)). Помноженные на слепую веру в ТО, они так и не позволили вам переосмыслить свою религию, не смотря на моё подробное, обстоятельное (даже с картинками для самых маленьких) обоснование. Верно некто заметил - невозможно переубедить верующего фанатика. А в вашем случае этому трижды мешает поверхностность, невнимательность, лень и, видимо уже возрастная, деменция.
Так что, теперь я даже не знаю, что вам предложить? Методичный разгром здесь же - боюсь ваше сердце снова не выдержит и вы забаните меня уже в 4-й(!) раз. Снова написать отдельную статью с разбором очередных перлов - не станете читать по своей природной лени. А если даже, как обычно, пробежитесь по вершкам, то не сделаете абсолютно никаких выводов. Прямо тупик какой-то))
Быть может, вы сам выберете и сообщите мне вариант, как вам удобнее падать?..

Давайте я вам предложу деловой и практичный вариант? -
Что-бы, наконец, поставить точку в этом вопросе, устроим здесь же публичный логико-полемический анализ. Только, чтобы избежать перманентного бессодержательного навоза вашей быдлопублики, которая, как обычно, затеит фуфлыжные мечты о том, куда меня следует деть, на какие куски порубить и кому скормить (на другое ваши друзья, как мы с вами помним, не способны, а ваша "любовь" к ним очень показательна для вас). Для обсуждения чисто по существу останемся только вы и я. И по всем правилам логики, последовательно выясним на чьей стороне истина. Готовы?..

Кифе Мокеевичу

[regent.livejournal.com]

Как и ожидалось. Незачёт.
Всё, что вы приписываете мне, на самом деле относится к вам.
Попробуйте ещё раз, без личных наездов, характеристик оппонента и только по сути обсуждаемого.
Измените стиль общения, и у вас всё получится. Кроме разгрома.
Разгром у вас вряд ли выйдет, в физике вы мне не ровня. Да и не только мне, но даже мало-мальски грамотному студенту. Вы же ничего не понимаете в предмете.

Да, разумеется, всё это при условии моего разбана в вашем дневничке. Потому что заявляться в дневник к забаненному вами человеку с разнузданным хамством — это уже какое-то запредельное блядство.
Если не поймёте, так и будете сидеть под скрином, рапортовать о разгромах и вручать себе награды за победы. Ни один ваш комментарий, содержащий хотя бы намёк на оппонента вместо предмета, света не увидит.

[wkulish.livejournal.com]

А хто такой том смарт? И почему он мне даёт ссылку на этот журнал?

[regent.livejournal.com]

Том Смарт — мой второй аккаунт, который я использую только по необходимоости. Я не мог оставлять там комментарии с основного, поскольку был забанен на тот момент. Сейчас хозяин бан снял. Очень любезно с его стороны.

[regent.livejournal.com]

Скорость света прекрасно известна — смотрите литературу.
Но нам не имеет смысла беседовать. Я видел ваши комментарии там. Надеюсь, дальше всё ясно.

[regent.livejournal.com]

Впрочем, если по теме, я готов выслушать.

[alyoshka-k.livejournal.com]

Господин конденсатор с апломбом физика, ответьте, пожалуйста:
1. Вы правда думаете, что существует некое отдельное явление под названием "свет" и его волны (каждая) распространяются вокруг источника сферически, как круги на воде?
2. Вы правда думаете, что существует некий закон, процесс или поле под названием "время", которое физически определяет скорость всех процессов вселенной?
3. Известно ли вам, что скорость света относительно движущихся объектов - т.н. "релятивистское сложение скоростей" - существует единственно на бумаге и, в отличие от реально-нормального, а) никем никогда не проверено, б) противоречит наблюдаемой реальности?..

[regent.livejournal.com]

На этот комментарий я, конечно, напишу ответ. Попозже, если можно.

[regent.livejournal.com]

Вы ведь не рассматриваете мир как иллюзию?
Свет как явление, безусловно, существует. Вам он является каждый день, как толъко вы открываете глаза. Физически видимый свет является частным случаем электромагнитного поля — в диапазоне длин волн, воспринимаемых человеческим зрением. Электромагнитные волны распространяются со скоростью С ~ 300000 km/s. Не совсем как круги на воде, потому что интенсивность излучения каждого элементарного источника анизотропна. Но тем не менее аналогия с волнами на воде есть. Волновая природа света проявляется в наблюдаемой реальности, например, через интерференцию или эффект Доплера.

Время и пространство представляют собой на самом деле отношения между объектами. Время само по себе ничего не определяет, оно не имеет смысла без событий. Их последовательность фактически создаёт время. Тем не менее, всё существующее существует в пространстве и во времени. Они суть атрибуты материи. В том числе скорость всех процессов во вселенной. Что тут первично, философы считают по-разному. Тем не менее, с древних времён в науке считалась абсолютной истиной мысль, что время — это единое для всего мира и неизменное мерило всех скоростей процессов. В начале двадцатого века некоторые физики, прежде всего Эйнштейн и Пуанкаре, позволили себе усомниться в этом.

Любое измерение скорости света является таковым относительно движущихся объектов. Или вы думаете, что Земля неподвижна? Но эксперимент Майкельсона показал, что свет распространяется так, как если бы Земля была неподвижна. Поскольку Земля не является чем-то исключительным в космосе, естественно предположить, что такой же результат был бы получен и на любой другой планете. Противоречия наблюдаемой реальности в этом нет. Мы разобрали это в статье выше и разложили по полочкам.

[alyoshka-k.livejournal.com]

Свет

[alyoshka-k.livejournal.com]

Для удобства разграничим тему на конкретные аспекты. В этой рубрике будет "свет".
Итак.
1. Известно ли вам, что никакого "света" реально не существует, и что это - лишь собирательно-метафорический образ, а реально существуют только конкретные фотоны, конкретной метрической длины с конкретным вектором движения и скорости из конкретной точки своего исхождения?
Известно ли вам это обстоятельство, трижды(!) разъяснённое мною в прежних в статьях, которые вы якобы "подробно изучили"?

Re: Свет

[regent.livejournal.com]

Не надо ломиться в открытую дверь.
Свет, как я уже сказал, представляет собой электромагнитное излучение. Естественно, в каждом конкретном случае у световой волны есть вектор скорости, длина волны и поляризация.

Время

[alyoshka-k.livejournal.com]

Известно/понятно ли вам, что никакого "времени" физически не существует, а существуют только процессы? Различные, независимые, несинхронные, по-разному «инертные», разные по способам и возможностям «замедления» и т.д.. То есть, не существует какого-то "закона" или "поля времени", физически влияющего на все процессы и определяющего их скорость - это бытовое некомпетентное представление. Этому опять же посвящена отдельная подробная статья (https://alyoshka-k.livejournal.com/8836.html), которую, как вы сказали, тоже читали.
Отсюда вопрос:
Как вы (в своей виртуальной религии) собрались замедлять и ускорять несуществующее?

Re: Время

[regent.livejournal.com]

Время и пространство существуют. Не сами по себе, а как атрибут материи.
Оно не "поле" и не "закон".
И я не представляю, как вы определяете скорость без времени.
У Эйнштейна время абсолютно, а у Эйнштейна относительно.
И если времени нет, то нет и разницы между классической и релятивистской механикой.
И нет предмета для обсуждения.

Релятивистское сложение скоростей

[alyoshka-k.livejournal.com]

Известно ли вам (на вашем же примере с водой), что скорость волн относительно центра окружности = точки падения камня - это НЕ их скорость относительно камня = источника? А измеренное время "пролёта" эм.импульса какого-либо расстояния - это НЕ ЕГО СКОРОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОЧНИКА?
Вам эти элементарные азы понятны, или мне придётся их разъяснять?

Re: Релятивистское сложение скоростей

[regent.livejournal.com]

Известно. Скорость волн относительно точки, из которой они распространяются, это фактически их скорость относительно среды, в которой они распространяются.
А измеренное время "пролёта" эм.импульса какого-либо расстояния - это НЕ ЕГО СКОРОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОЧНИКА.
Ну естественно. Время не может быть равно скорости. У них даже размерность разная.
По поводу среды, чтоб два раза не вставать. Вы в одном месте сказали умную вещь. Поле само является средой для распространения волн. Да, физический вакуум, в котором распространяются электромагнитные и другие (например, гравитационные) волны — это множество полей. Непонятно только, как вы ухитряетесь сочетать такой подход (в том числе непризнание объективности времени) с отрицанием ТО.

Относительная скорость

[alyoshka-k.livejournal.com]

Каждый релятивист уверен, что именно он постиг самые скрытые глубины ТО, поэтому городит что-то своё "уникальное" по абсурдности. У вас это - "философия относительной скорости/скорости сближения".
Судя по настырности, говорящие аналогии в моих статьях (https://alyoshka-k.livejournal.com/8632.html), приведённые специально для вас, не помогли вам усвоить её нелепости, поэтому придётся разъяснять повторно. Вопросы:
1. Как вы практически отличаете свои "относительную скорость" и "скорость сближения"? Как вы определяете "скорость сближения" двух объектов, кроме как по времени сокращения между ними известного вам расстояния, и чем в таком случае она отличается от их "относительной скорости"?
2. Относительно чего скорость Земли равна 30 км\с?
3. В вашей философии "относительную скорость объектов можно измерить только сидя на них "(С). Итак, каким образом учёные измерили скорость световых фотонов без этого условия и относительно чего?

Re: Относительная скорость

[regent.livejournal.com]

Настырность? В моём собственном дневнике? Дорогой, перестаньте класть ноги на стол.
1. Я очень доходчиво объяснил разницу. Если Алиса летит относительно Васи со скоростью 200000 км/с, а Боб навстречу ей со скоростью тоже относительно Васи 250000 км/с, то их скорость сближения с точки зрения Васи равна 450000 км/с. Можете назвать это относительной скоростью Алисы и Боба в системе отсчёта Васи. Замечательно, что В ТО она та же самая, как и без ТО. Опять не надо ломиться в открытую дверь.
Да, Вася видит, что расстояние между Алисой и Бобом сокращается со скоростью 450000 км/с. И теория относительности тоже с этим согласна.
Разница появляется, когда мы измеряем как сокращается расстояние между Алисой и Бобом, с точки зрения Алисы. Или Боба. Тогда относительная скорость в ТО не превышает С.
2. Относительно Солнца. :)
3. В вашей философии "относительную скорость объектов можно измерить только сидя на них "(С)
Я этого не говорил. Не надо перевирать. Скорость фотона относительно Васи можно измерить, сидя на Васе. А не на фотоне.

Эффект Доплера

[alyoshka-k.livejournal.com]

Известно ли вам, что эффект Доплера фиксируется только внутри ситуации и никакой "внешний наблюдатель Вася" принципиально не может его обнаружить?
Отсюда, за каким хреном вы придумали абсурд с измерением данного эффекта "со стороны" и пытаетесь задурить голову наивному читателю?
Обоснованно укажите в наших иллюстрациях (https://alyoshka-k.livejournal.com/8114.html) несоответствия данному эффекту?

Re: Эффект Доплера

[regent.livejournal.com]

Я разве говорил, что Вася измеряет эффект Доплера? В первом случае его измеряет Алиса, во втором Боб. (Пардон, поспешил) Его измеряет Боб.
В ваших иллюстрациях всё в порядке. Они показывают то же, что и мои. Но они не опровергают ТО.

Re: Эффект Доплера

[regent.livejournal.com]

И напоследок одно разоблачение чёрной магии. Вы пишете:

А уж по эффекту Доплера во всей Сети не нашлось более наглядных и понятных - анимированных - иллюстраций, чем сделали мы. Но товарисч своё повторное описание, только с примитивными картинками, вдруг с восторгом объявляет «опровержением»… Что хочет сказать? В своих анимациях мы показали конкретно где, как, в каком месте и каким образом эффект Доплера нарушает постулат об инвариантности скорости света. Оппонент же у себя просто описывает его (почему-то с позиции стороннего наблюдателя), а потом объявляет это «доказательством ТО».

А теперь посмотрим на факты. Мои картинки и описание до определённого момента по содержанию абсолютно согласны с вашими. Это я сделал специально, чтобы показать, что физика эффекта Доплера в классической и релятивистской механике одна и та же. И качественно он один и тот же. То есть качественно — без формул и чисел — эффект Доплера сам по себе не опровергает и не доказывает, какое описание адекватно реальности, — классическое или релятивистское.

Вот этот определённый момент у вас — анимированная картинка, завершающая описание эффекта Доплера:



Описание совершенно правильное, кстати.
И что вы пишете в следующем же предложении после картинки?
"Этих двух экспериментально доказанных, эмпирически наблюдаемых и практически применяемых явлений достаточно, чтобы убедиться в абсолютной лажевости фундаментального постулата Эйнштейна, на котором висит вся его теория."
Придётся снова привести цитату из вас же, приведённую выше: "Но товарисч своё повторное описание, только с примитивными картинками, вдруг с восторгом объявляет «опровержением»".
Нет, факты говорят, что это вы описание с картинками объявили "опровержением теприи относительности". А я после точно соответствующего вашему определённого момента ("Поэтому опять период излучения получается меньше, а частота больше") продолжил объяснение. Могу привести его и здесь, подробнее:

Если вы и в самом деле хотите на примере эффекта Доплера проверить ТО, то надо посмотреть эффект не только качественно, но и количественно. Дело в том, что значение нерелятивистского эффекта Доплера в случае (А) и в случае (В) разное. В случае (А) относительное изменение частоты будет

ω' = ω/(1-v/c),

а во втором случае:

ω' = ω(1+v/c).

И если бы с учётом эффектов ТО количественная разница между эффектами Доплера в двух случаях не исчезла бы, тогда это можно было бы назвать опровержением ТО. Но автор не потрудился над этим, а с восторгом объявил "опровержением" предыдущее описание. Ну что ж, сделаем это за него.

Если учесть релятивистское сокращение времени для движущегося объекта, значение эффекта Доплера оказывается одинаковым в обоих случаях:

ω' = ω((1+v/c)/(1-v/c))^1/2.

Это значит, что в ТО эффект Доплера не зависит от того, что движется — источник или наблюдатель, как и должно быть в согласии с принципом относительности. То есть эффект Доплера не опровергает ТО.

По поводу приведенного разоблачения хочется только спросить:
Почему вы всё время врёте?
И в этом примере, и там:

"Для доказательства этого переведу смешной тезис оппонента на понятный язык: «я без всяких сомнений верую в то, что два луча движутся навстречу друг другу со скоростью одного, все фотоны вселенной летят относительно всего с одной скоростью, а все существующие в природе процессы можно одинаково замедлить или ускорить одним физическим воздействием»"

Ваш перевод — на самом деле перевирание и слов, и смысла.
Но отвечать не надо. Неужели вы думали, что пост вот с такими перлами заслуживает ответов и дискуссии?
Или вот с такими: "Далее оппонент, как свойственно адептам лжи, ..."
Нет, с меня хватит. Говорить с вами значило бы не уважать себя. Такие "диспуты", может быть, в вашей богословской традиции, но не в моей. Объявляйте себя победителем, разделите эту радость с вашими поклонниками. Но без меня. Всего хорошего.

[sery-kardinal.livejournal.com]

Я не являюсь ТО-диссидентом.
Однако замечание:
>>> движение относительно пустого пространства — бессмысленное понятие. Его скорость невозможно определить.
>>> Электромагнитные волны могут распространяться в пустоте. Их скорость не зависит от скорости источника и одинакова для всех наблюдателей.

Только я вижу противоречие?
«скорость невозможно определить» и «скорость одинакова»

Главный вопрос, на который я хочу знать ответ.
Почему скорость света именно такая (299_792_458 м/с)?

Предположим, что у нас есть пространственная структура, например, кристалл какого-то вещества.
Из этого кристалла мы делаем линейку – инструмент измерения пространства.

Предположим, что у нас есть другая структура, например, атомы Cs
Переход электрона с одной орбитали на другую в атоме Cs создаёт электромагнитное колебание – инструмент измерения времени.

Почему за заданный интервал времени электромагнитная волна проходит точно заданное количество делений на линейке?
(точно заданное количество атомов в кристаллической решётке)

Каким образом электромагнитные волны «знают» о размерах атомов?
...«знают» на наших с вами размерах?
...«знают» о размерах нашего мира?

Ведь эти электромагнитные волны всего лишь «друзья» пустоты, а не материи?

[regent.livejournal.com]

Там нет противоречия.
Скорость невозможно определить относительно пустого пространства.
Скорость одинакова для всех наблюдателей. Пустое пространство — не "наблюдатель" и никак не может им быть. Потому что пустое.

А почему скорость света такая, какая она есть, — на этот вопрос теория относительности ответа не содержит. Я могу ещё много вопросов задать, на которые ответа сегодня нет. Почему массы частиц и константы взаимодействий такие, а не другие? Почему фундаментальных взаимодействий четыре? Не знаю.

[regent.livejournal.com]

Вот только этого мне не хватало. На аномальный магнитный момент электрона других аргументов у вас, надутых недоучек, нет, кроме хамского блеяния? Попрыгал, мартышка? А теперь обратно в клетку.

Какое же ты липкое и вонючее говно.