По следам

[regent_unchained]

Недавно xaxam вытащил на свет древний китайский логико-математический парадокс о белой лошади.
У меня случайно созрела его современная русская версия. Я бы даже сказал, новорусская.

Конкретно лошадь может быть чёрного цвета. Следовательно, типа белая лошадь не есть типа лошадь.

UPD:
Чота типа вдохновение попёрло. Разложу "парадокс" по понятиям:
Существуют чёрные лошади. Следовательно, понятие "белая лошадь" не эквивалентно понятию "лошадь".

Comments

[greygreengo.livejournal.com]

В пересчете на лошадиную силу этот парадокс был решен Г.Фордом, когда он сказал: — Автомобиль может быть любого цвета, при условии, что этот цвет — черный.

[azonips.livejournal.com]

Все ровно по понятиям разложено, респект.

[regent.livejournal.com]

См. UPD :)

[azonips.livejournal.com]

Так конечно понятнее, но вы и лошадьшарм "пристрелили".

[procurator0.livejournal.com]

не об этом этот парадокс . и у него неправильно он решен и у вас

[regent.livejournal.com]

Во-первых, там нет никакого парадокса.
Во-вторых, покажите ваше правильное решение. И xaxam тоже, если хотите.

[procurator0.livejournal.com]

если нету парадокса то что же вы раскладываете? но тем не менее этот парадокс или аксиома (называйте как пожелаете) постулирует что лошадь (то есть любой материальный объект) взятый отдельно от своих атрибутов (белого цвета в данн. случае) не существует.

по русски 'в белой лошади нет лошади'.


И Хахаму тоже, если хотите.

ой они там все жертвы еге задолго до еге

[regent.livejournal.com]

Я раскладываю "парадокс", а не парадокс. Хахам напечатал белыми буквами, как надо понимать эту китайскую историю, чтобы в ней не было парадокса.
И это не аксиома. Там нет ничего о материальности, атрибутах и прочей философии. Только формальная логика.

[procurator0.livejournal.com]

ну я ж говорю — еге)

[regent.livejournal.com]

Вы против логики, что ли?

[procurator0.livejournal.com]

нет я за)

Присмотритесь, в хахамовском пустословии каждое утверждение это наивная логическая ошибка

Множество "Лошади" включает в себя непустое подмножество "Чёрные лошади". БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО

Множества "Белые лошади" и "Чёрные лошади" не пересекаются. ПОДМНОЖЕСТВА СТАЛИ МНОЖЕСТВАМИ. БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО

Значит, множества "Лошади" и "Белые лошади" не совпадают между собой. НУ А ЭТО ВООБЩЕ ИЗ SOUTH PARK: PROFIT!

этот хахам он же математик? оно и видно

[regent.livejournal.com]

А вы не хотели бы ещё раз подумать над обоснованием своих отважных наскоков на xaxam? :)
Просто для того, чтобы я не делал за вас вашу работу.

[procurator0.livejournal.com]

видите ли , этот хам в соответствии со своим ником сразу скатился до оскорблений значит с ним вопрос закрыт.

что же касается его ошибки я ее еще раз ВАМ покажу:

ПОЖАЛУЙСТА ДОКАЖИТЕ ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ

"Множество "Лошади" включает в себя непустое подмножество "Чёрные лошади""

Сможете?

[regent.livejournal.com]

Это не доказывается, а предполагается как условие задачи. "Если A, то B."
Если вы такой простой вещи не понимаете, о чём с вами говорить?

[procurator0.livejournal.com]

Регент зачем же так передергивать грубо?

вот цитата из хама

Теорема. Белая лошадь - не лошадь.
Доказательство. Лошадь может быть чёрного цвета. А белая лошадь никак не может быть чёрного цвета. Значит, белая лошадь - не лошадь.

1. "Лошадь может быть чёрного цвета." как видите часть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА а не УСЛОВИЯ как вы утверждаете. Вы передергиваете сударь.

2. Вопрос к вам: может ли быть частью доказательства НЕДОКАЗАННОЕ утверждение.? да или нет.

[regent.livejournal.com]

Нет, дорогой. Передёргиваете вы.
Предложение "Лошадь может быть чёрного цвета" не доказывается в этой задаче.
Оно берётся как аксиома.

[procurator0.livejournal.com]

Оно берётся как аксиома.

ага. поэтому оно озаглавлено ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
но допустим это обычное неряшливое мышление и пойдем далее.


1. Множество "Лошади" включает в себя непустое подмножество "Чёрные лошади".

2 Множества "Белые лошади" и "Чёрные лошади" не пересекаются.

3 Значит, множества "Лошади" и "Белые лошади" не совпадают между собой

Скажите плс почему ПОДмножество "Чёрные лошади" в первом пункте превратилось в множество в 2 ? разницы никакой нет между ними?

[regent.livejournal.com]

Оно не озаглавлено "доказательство".
Заголовок относится ко всему изложению.
Никакой неряшливости мышления здесь нет. (Вы полагаете, я буду терпеть такой стиль с вашей стороны?)
Подмножество "чёрные лошади" ни во что не превратилось. Как было, так и есть. Называется "чёрные лошади". Если вы считаете, что подмножество не есть множество, вам к доктору.

[procurator0.livejournal.com]

тоесть в вашей ФОРМАЛЬНОЙ логике подмножество от множества ничем не отличается (скажите а вы точно математик?)

но ладно пойдем далее


1. Множество "Лошади" включает в себя непустое подмножество "Чёрные лошади".

скажите, если у вас это аксиома следует ли из нее что "1. Множество "Лошади" включает в себя непустое подмножество "БЕЛЫЕ лошади"."?

[regent.livejournal.com]

Я физик, теоретик.
тоесть в вашей ФОРМАЛЬНОЙ логике подмножество от множества ничем не отличается
Разве я сказал "ничем"? Вы ещё заявите, что подмножество — это не множество.

1. Не следует.

[procurator0.livejournal.com]

ясно значит в вашей логике один цвет лучше другого в данном случае вы чекнули вайт привиледж. это уже третий абсурд но пойдем дальше

хам начинает свое доказательство с посыла:
Доказательство. Лошадь может быть чёрного цвета.

Вопрос: Регент в вашей формальной логике "Лошадь может быть БЕЛОГО цвета"?

[regent.livejournal.com]

"ясно значит в вашей логике один цвет лучше другого в данном случае вы чекнули вайт привиледж. это уже третий абсурд"
У вас абсурд на абсурде и абсурдом погоняет. И когда я вам на них указываю, в делаете вид что ничего не произошло, и заявляете: "но пойдём дальше". Не пойдём. При чём тут белые привилегии?

Нет никакой "моей" логики. Она одна. Лошадь может быть белого цвета, а может и не быть.
Последний раз объясняю, что Хахам имеет в виду.

Рассмотрим ситуацию, когда есть хотя бы одна чёрная лошадь. Это означает как минимум, что не все лошади белые. А следовательно, если есть чёрная лошадь, то множество всех лошадей не совпадает со множеством всех лошадей.
Это просто даже для школьников.

Если это вас не удовлетворит, то вы или идиот, или тролль.

[procurator0.livejournal.com]

Почтенный Регент не надо так кипятиться;) я прекрасно понимаю что сказал хам. Он сказал глупость. Это понятно и идиотам и тролям и школьникам. Поскольку вы потребовали что бы я доказал свое мнение , я это и сделал.

Попробую еще раз: вот вы сказали что ваше обьяснение болдом выше понятно даже для школьников. Я полностью согласен. Оно мне понятно, спасибо. Оно даже для альтернативно одареных школьников понятно. Скажите а вы не задумывались почему столь понятное утверждение вызвало столько дебатов с древнего китая до наших дней? Согласно формальной логике тут два варианта..или они все тупые; или...

[regent.livejournal.com]

Я полностью согласен. Оно мне понятно, спасибо. Оно даже для альтернативно одареных школьников понятно.

Да? А между тем, у меня там сгоряча пролезла опечатка. Правильно:
Рассмотрим ситуацию, когда есть хотя бы одна чёрная лошадь. Это означает как минимум, что не все лошади белые. А следовательно, если есть чёрная лошадь, то множество всех лошадей не совпадает со множеством белых лошадей.

[procurator0.livejournal.com]

ага значит вы утверждаете что с древности до наших дней токо вы поняли это утверждение правильно. ну что же , не буду спорить, это как грится кют.

теперь взглянем на ваше
Да? А между тем, у меня там сгоряча пролезла опечатка. Правильно:
Рассмотрим ситуацию, когда есть хотя бы одна чёрная лошадь. Это означает как минимум, что не все лошади белые. А следовательно, если есть чёрная лошадь, то множество всех лошадей не совпадает со множеством белых лошадей.

Конечно не совпадает, это тривиально до кринжовости. А так же это наивная логическая ошибка именуемая 'э стро ман'. Вы сами выдумали некое утверждение отдаленно похожее на обсуждаемое и доказали его подменив понятия.

в оригинале говорится 'любая отдельная взятая белая лошадь БЛ не является лошадью Л' никаких множеств, подмножеств и совпадений там нет.

А в вашем 'решении' любая БЛ является членом множества Л и следовательно является Л. Верно?

[regent.livejournal.com]

В оригинале так не говорится. Давно же всё разжёвано и переварено.
И Хахам ещё раз объяснил это на пальцах, как в школе.

Вы всё-таки просто тролль.

[regent.livejournal.com]

Если иметь в виду истинность этой китайской выкладки, то дебатов по этому вопросу никогда и не было. Обсуждались филологические тонкости. К тому же это было сказано красиво.

[trueview.livejournal.com]

Еврейская поговорка: "Бог дал человеку два уха и один рот, чтобы он больше слушал и меньше говорил".

ХаХам слишком много говорит и мало слушает. Из этого следует, что он нелюдь-нечеловек?

[xaxam.livejournal.com]

Мудак-пустозвон, простигосподи.

[regent.livejournal.com]

Мой персональный. :)

[xaxam.livejournal.com]

Соболезную. Очень уж он тупой, и даже бахвалится этим. Вам быстро надоест.

[regent.livejournal.com]

Уже. :)
Да и не в первый раз. Я ведь время от времени выпускаю всех на волю.
А у Вас и свои нукакзетаки имеются, хе-хе.

[xaxam.livejournal.com]

Нукакзетак настолько давно у меня не появлялся, что я даже начал надеяться, что он сдох от ковида. Но вот буквально вчера обнаружил в чужом журнале, https://users.livejournal.com/-moss/1697316.html?thread=16305956#t16305956 — бьётся как лев, разоблачая гигантскую ложь о ковиде, которого на самом деле нет, а все смерти — только от прививок.

[regent.livejournal.com]

Такой позиции следовало ожидать. Цельная личность.