![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Удивительно, насколько разное отношение к доказательствам в точных науках, математике с физикой, и в реальной жизни, даже в юриспруденции, где, казалось бы, доказательства должны иметь решающее значение, но оказывается, что нет.
В физике и математике это понятно почему. Доказательство не содержит никаких тайных, скрытых элементов, и любой имеет право и возможность, насколько ему позволяют это его профессиональные способности, повторить все выкладки своими руками и убедиться, что всё верно, или найти ошибку и представить свои вычисления, которые тоже могут быть проверены тем же способом. Это единственный путь, которым можно выявить ошибочные решения в теории.
В юриспруденции дело обстоит иначе. Вот, например, читаем:
"УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."
То есть для судей доказательства не имеют директивной силы. Это плохо, но неизбежно. В конце концов, в суде вы можете подать апелляцию.
В интернет-дискуссиях я наблюдаю то же самое, ничего общего с дискуссиями профессионалов. Вы можете представлять математические доказательства, но необразованный дурак, не тратя времени и сил на обдумывание, заявит, что всё это ерунда, и что вы с ним сделаете? Ничего. И апеллировать можно только к обществу.
Другой случай: вы выкладываете фотографии и документы, но оппонент объявляет всё это фотошопом, не потрудившись показать детали своих исследований и продемонстрировать, почему это фотошоп. А просто потому что ему так хочется.
К слову, это одна из причин, почему я не спешу выкладывать в Интернет свои личные данные. Во-первых, потому что мудакам всё равно ничего не докажешь. А во-вторых, мне не хочется, чтобы грязные лапы могли прикасаться к тому, что мне дорого.
Тем не менее, рано или поздно я это сделаю.
В физике и математике это понятно почему. Доказательство не содержит никаких тайных, скрытых элементов, и любой имеет право и возможность, насколько ему позволяют это его профессиональные способности, повторить все выкладки своими руками и убедиться, что всё верно, или найти ошибку и представить свои вычисления, которые тоже могут быть проверены тем же способом. Это единственный путь, которым можно выявить ошибочные решения в теории.
В юриспруденции дело обстоит иначе. Вот, например, читаем:
"УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы."
То есть для судей доказательства не имеют директивной силы. Это плохо, но неизбежно. В конце концов, в суде вы можете подать апелляцию.
В интернет-дискуссиях я наблюдаю то же самое, ничего общего с дискуссиями профессионалов. Вы можете представлять математические доказательства, но необразованный дурак, не тратя времени и сил на обдумывание, заявит, что всё это ерунда, и что вы с ним сделаете? Ничего. И апеллировать можно только к обществу.
Другой случай: вы выкладываете фотографии и документы, но оппонент объявляет всё это фотошопом, не потрудившись показать детали своих исследований и продемонстрировать, почему это фотошоп. А просто потому что ему так хочется.
К слову, это одна из причин, почему я не спешу выкладывать в Интернет свои личные данные. Во-первых, потому что мудакам всё равно ничего не докажешь. А во-вторых, мне не хочется, чтобы грязные лапы могли прикасаться к тому, что мне дорого.
Тем не менее, рано или поздно я это сделаю.
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2024-07-29 02:40 pm (UTC)Иногда поражаешься кондовости и непробиваемости некоторых людей.
Особенно удивляет, как они выстраивают некие предположения, а потом по своим же домыслам пытаются представить картинку.
Которая абсолютно ложная.
Но тут уже "природа человека".
(no subject)
Date: 2024-07-30 01:30 am (UTC)(no subject)
Date: 2024-08-03 09:58 am (UTC)а смысл доказывать что-то дуракам в интернете? они умнее не станут, а Вы потратите время
зы: доказательства в суде, в физике и в математике — абсолютно разные понятия, просто они называются поxоже.
в математике можно что-то доказать абсолютно (благо там все происxодит в фиксированном пространстве аксиом)
в физике можно много раз померять и убедиться что это все еще с xорошей точностью попадает в используемую модель (но да, мы знаем, что модель неидеальна и когда-нибудь найдется другая, получше)
а в суде надо убедить некое количество людей с какой-то заранее определенной степенью убедительности (beyond reasonable doubt итд)
(no subject)
Date: 2025-05-22 10:08 pm (UTC)Это на самом деле очень хорошо, а не плохо, как Вам показалось. В противном случае судья или присяжный оказывались бы вынуждены подчиняться тому, с чем не согласны. Ну самый простой пример: врачи-психиатры представили заключение, что человек должен содержаться в психиатрическом стационаре (это не уголовный процесс, но нормы доказывания во всех видах судопроизводства те же). Правильно ли было бы, если бы судья в этом случае оказывался бессилен и должен был бы только делать то, что решили другие дяди? Тогда было бы странно продолжать называть его судьёй.
(no subject)
Date: 2025-05-23 08:19 am (UTC)Доказательство — это не то, что "решили другие дяди". Доказательство логически вытекает из фактов, потому оно существует объективно, если факты истинны, а в логическом пути нет ошибок. Вот другой пример: как, по-вашему, теория относительности доказана, или это то, что "решили другие дяди"?
(no subject)
Date: 2025-05-23 08:41 am (UTC)Доказательство в судопроизводстве - совсем не то, что доказательство в математике.
Я бы позволил себе посоветовать Вам познакомиться с соответствующими разделами процессуальных кодексов (УПК, ГПК, АПК, КАС).
Добавлю, что в праве вообще годами дискутировался вопрос, какую, собственно, истину должен установить суд - объективную или какую-то иную, например, так называемую судебную (если допустить, что целью суда должна быть истина объективная, то возникают огромные противоречия с другими правовыми принципами - так, отсюда можно сделать вывод о преимуществах инквизиционного процесса (как в СССР) перед состязательным (как в нынешней РФ)).
Чтобы проиллюстрировать сказанное, просто укажу на то, что в любом судебном споре каждая из двух сторон представляет свои доказательства, тем самым доказывая противоположные утверждения (которые, очевидно, не могут быть одновременно истинными).
Что же до вопроса о теории относительности, то я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы на него ответить. На мой обывательский взгляд, любая физическая теория - это лишь служебный инструмент, которым пользуются, когда он полезен. Насколько помню, Анри Пуанкаре писал, что ТО следует считать лишь удобным математическим приёмом. А нас в своё время учили (по Ландау-Лифшицу), что ТО и QM друг другу противоречат. Но вообще, как мне кажется (не настаиваю), физики вообще стараются не говорить о доказывании, предпочитая слово "подтверждения".
(no subject)
Date: 2025-05-23 08:50 am (UTC)В теоретической физике есть доказательства. Но вы не физик, а я не юрист.
Но по-моему наивному мнению, если целью суда не является установление объективной истины, то это плохо.
(no subject)
Date: 2025-05-23 09:11 am (UTC)А если считать целью судебного процесса нахождение объективной истины, тогда богиня должна снять с глаз повязку и сама превратиться в следователя, активно вмешивающегося в процесс, тогда как сейчас судья выступает в роли арбитра, который не должен подсуживать той стороне, которой сочувствует (принцип равенства прав сторон).
Правда, в российских судах, начиная с Верховного, Фемиду в самом деле изображают без повязки на глазах (что противоречит даже Библии, которая предупреждает против лицеприятия в судопроизводстве).